Atteinte à la réputation ou aux intérêts économiques : diffamation, calomnie et calomnie

Publié le 21 janvier, 2024

Diffamation, calomnie et calomnie

L’épicerie Hermie a récemment eu plusieurs grands gagnants au jeu de loterie d’État. Enthousiasmé à l’idée d’attirer de nouveaux clients chez ce propriétaire propice, le gérant a commencé à en parler aux clients. Bientôt, la nouvelle s’est répandue. Malheureusement, au moment où l’histoire a été publiée dans la presse, elle avait pris une toute nouvelle tournure. La nouvelle disait: « Plusieurs clients d’Hermie sont tombés malades ». Le titre aurait dû lire: « Plusieurs clients d’Hermie sont devenus riches ».

Quand Hermie a appris la nouvelle, il était furieux. Il pensait: « Poursuivez tout le monde en justice, du journal au rédacteur en chef, tout le monde paiera ! » Avant de nous prononcer sur le cas d’Hermie, expliquons exactement à quoi ressemble une atteinte à la réputation. Ce délit, formellement appelé diffamation, est une déclaration communiquée à un tiers qui porte préjudice à une personne. Cela peut se produire de deux manières: la diffamation et la calomnie.

Dans une plainte en diffamation, la déclaration préjudiciable est écrite, comme dans un journal ou sur un panneau publicitaire. La calomnie, quant à elle, est une déclaration orale faite à un tiers qui dénigre une autre personne. Dans un cas en soi, les faits sont fondés sur leur valeur nominale. Dans une action en diffamation, cela signifie que les propos écrits ou prononcés étaient si manifestement préjudiciables qu’il serait difficile de se remettre de leurs effets considérables, comme dire qu’une personne est un violeur ou un criminel dérangé. Et la charge de la preuve incombe généralement au plaignant, ou à la cible des déclarations diffamatoires.

Le tribunal ne reconnaîtra pas chaque faute de frappe comme une tentative de détruire des vies. Ce qu’ils recherchent, c’est si la malveillance était un mobile. Cela signifie que l’accusé avait l’intention de faire du mal ou de nuire à autrui, soit en rapportant intentionnellement de fausses déclarations, soit en ignorant si les déclarations sont réellement vraies. Cela est particulièrement vrai lorsqu’une personnalité publique est à l’origine de fausses déclarations.

Dans l’épreuve d’Hermie, la malice est-elle apparue? Pas tellement! L’éditeur n’avait pas l’intention de nuire ou de nuire à la réputation du magasin. Il a simplement négligé de vérifier les faits. Une déclaration comme celle concernant la maladie des clients peut facilement être rétractée. Et c’est probablement ce que fera le journal. En d’autres termes, le journal reprendra sa déclaration et la remplacera par une autre qui se lit correctement, qui pourrait ressembler à ceci :

« Correction: les clients d’Hermie ne sont pas tombés malades. Notre titre aurait dû lire que les clients d’Hermie sont devenus riches parce que plusieurs de ses clients ont acheté des billets de loterie gagnants. Nous regrettons notre erreur.

Dans certains cas, il ne s’agit pas d’une erreur de fait et la calomnie est délibérée. C’est là que ça peut devenir un peu boueux. Le premier amendement de la Constitution garantit la liberté d’expression de la presse. Quatre choses importantes doivent être établies:

  • Des propos diffamatoires ont été publiés ou diffusés à un large public.
  • Les déclarations sont fausses.
  • Les fausses informations ont causé un préjudice au plaignant.
  • Les informations ne sont ni privilégiées, ni privées.

Alors, comment peut-on prouver une action en diffamation? Passons en revue une affaire impliquant une célébrité et un informateur mal informé.

Pour débloquer cette leçon, vous devez être membre d’


Carol Burnett V. National Enquirer, Inc.

Tout le monde aime les potins juteux sur les célébrités. En fait, des publications comme le National Enquirer nous taquinent avec des propos sur certaines de nos stars préférées, de la caisse aux kiosques à journaux. Mais dans quelle mesure ce que nous lisons est vrai? Nous verrons. Dans Carol Burnett c. National Enquirer, Inc., nous apprendrons que même si un détour par les faits n’était pas prévu, la vérité doit être dite.

En mars 1976, Carol Burnett, célèbre actrice et militante contre l’alcoolisme, dînait dans un restaurant de Washington, DC. Pendant le dessert, un couple assis près de sa fête s’est enquis du soufflé de Burnett. Burnett rassembla les assiettes et commença à servir une petite portion pour que le couple curieux puisse en profiter. Un autre couple, curieux de connaître la générosité de la star, a également demandé à partager. Alors Burnett a accepté.

Une fois terminé, Burnett et un ami sont tombés sur Henry Kissinger à une autre table. L’ami a fait les présentations et Burnett et Kissinger ont engagé une conversation agréable. Burnett, sans le savoir, ne savait pas qu’elle était surveillée par un informateur du National Enquirer. Dans les jours qui ont suivi, la publication a publié un titre intitulé « Carol Burnett et Henry K. d’affilée » et a suggéré que Burnett et Kissinger se disputaient au restaurant. De plus, l’histoire rapporte que Burnett consommait de l’alcool, était ivre et caracolait dans le restaurant en partageant un dessert, en renversant des boissons et en perturbant les autres convives.

À vrai dire, Burnett n’a consommé que deux ou trois verres de vin. Elle partagea le dessert, mais ne se promena pas dans la salle à manger pour déranger les invités. Et elle a effectivement parlé avec Kissinger, mais sur un ton doux et amical.

Burnett a été horrifiée par l’article et, dans le but de blanchir son nom, elle a demandé une rétractation. Elle avait beaucoup à perdre. La crédibilité de ses apparitions dans un certain nombre d’émissions de télévision et de conférences contre l’abus d’alcool aurait pu être remise en question en suggérant qu’elle avait bu et avait eu des activités au restaurant. Bien que l’ Enquirer ait rétracté l’article et publié une rétractation de l’histoire, Burnett n’était pas satisfait. Elle a intenté une action en diffamation devant le tribunal du comté de Los Angeles.

Voici les faits. Un informateur indépendant travaillant pour le National Enquirer a été payé pour recueillir toutes les nouvelles des célébrités et rapporter ses conclusions au rédacteur en chef du journal. À partir de là, la véracité des informations doit être vérifiée. Dans ce cas, le seul fait vérifié était que Burnett partageait le dessert. Le reste n’a pas été vérifié. Brian Walker, l’auteur de l’article, a suivi les informations fournies et a publié l’article désobligeant.

Après mûre réflexion, l’élément de malveillance a été prouvé. Non pas parce que l’article ou son auteur avait l’intention de ruiner la réputation de Burnett, mais parce que la publication savait que les faits étaient faux ou qu’elle ne se souciait pas de savoir si les faits étaient vrais ou faux. Burnett a prévalu.

Cela nous amène à nuire aux intérêts économiques, où la diffamation peut affecter l’intérêt économique ou financier en raison de son propos désobligeant. La réputation de Carol Burnett a été ternie. Mais supposons que ces déclarations n’aient pas été rétractées? Cela aurait pu affecter sa capacité à générer des bénéfices grâce à ses conférences. Après tout, elle parle effectivement de l’alcoolisme. Si Burnett était interdite de futures conférences, ou pire encore, ne pouvait plus jouer dans des films ou à la télévision, elle perdrait son gagne-pain. Cela pourrait s’avérer désastreux pour elle. Dans ce cas, elle pourrait également avoir de bonnes raisons de intenter une action pour préjudice aux intérêts économiques.


Il existe généralement deux grands contextes dans lesquels la diffamation peut survenir en droit du travail: soit lorsqu’un employeur fournit une référence, soit lorsqu’il évalue ses performances. Dans les deux cas, si l’employé peut prouver que les déclarations faites par l’employeur étaient fausses, ont causé un préjudice et ont été faites avec malveillance, l’affaire peut aboutir. Cela étant dit, prouver les aspects d’une affaire de diffamation dans le contexte de l’emploi peut être incroyablement difficile, en raison des normes élevées fixées en matière de diffamation dans le contexte de l’emploi. En effet, un certain privilège est accordé aux employeurs lorsqu’ils fournissent des commentaires ou des références à des employés, et ils sont présumés agir de bonne foi et sans malveillance.

Un bon exemple des rebondissements dans la diffamation en matière de droit du travail vient de l’affaire O’Donnell c. Ville de Buffalo. Dans cette affaire, le plaignant (un ancien capitaine des pompiers volontaires) a poursuivi la ville, le chef des pompiers et six collègues pompiers pour des déclarations diffamatoires qui ont ensuite été republiées. Une fois tous les appels résolus, le résultat a été un verdict mitigé. La ville et le chef des pompiers ont été tenus inoffensifs, car les allégations contre l’ancien chef nécessitaient une enquête formelle et les allégations devaient être publiées par souci de transparence publique. Cependant, les plaintes pour diffamation contre les six collègues pompiers ont été retenues, au motif qu’ils n’avaient aucune raison (autre que la malveillance) de veiller à ce que leurs plaintes soient entendues publiquement au cours de l’enquête. Les nuances de la malveillance et de la diffamation peuvent en effet être délicates.


En résumé, la diffamation est une déclaration communiquée à un tiers qui porte préjudice à une personne. Cela peut se produire de deux manières: la diffamation et la calomnie. La diffamation implique une déclaration préjudiciable écrite, comme dans un journal ou sur un panneau publicitaire. La calomnie est une déclaration orale faite à un tiers qui dénigre une autre personne. De manière générale, un cas en soi, ou un cas qui est à première vue, peut être assez facile à prouver à l’aide des éléments suivants :

  • Des propos diffamatoires ont été publiés ou diffusés à un large public.
  • Les déclarations étaient fausses.
  • Les fausses informations ont causé un préjudice au plaignant.
  • Les informations ne sont ni privilégiées, ni privées.

La malveillance doit souvent être prouvée par le plaignant. Cela signifie convaincre un tribunal que les déclarations visaient intentionnellement à nuire au plaignant ou qu’il y a eu un mépris de la vérité dans la communication des informations. La diffamation peut nuire à la fois à la réputation et aux intérêts économiques. Dans le cas d’une personne très en vue, comme une célébrité ou une personnalité politique, cela peut influencer l’opinion publique. Le plaignant peut perdre des fans ou même perdre sa place dans la communauté. Dans certains cas, les remarques désobligeantes peuvent entraîner la perte des moyens de subsistance.


Après avoir terminé la leçon vidéo, vous devriez être capable de :

  • Expliquer la diffamation, la calomnie et la calomnie
  • Rappelons que la malveillance doit être prouvée par le plaignant dans une affaire de diffamation
  • Énumérer les éléments qui peuvent être utilisés pour prouver un cas en soi


Articles Similaires